原標題：檢方提前介入“昆山街頭兇案”調查

劉某龍與于某某發生沖突的監控視頻

昆山警方發布警情通報

劉某龍獲得的見義勇為證書

8月27日晚，江蘇昆山市震川路發生一起持刀砍人案件，造成一死一傷。現場視頻顯示，一輛寶馬車在搶道時與一輛電動車發生糾紛，雙方爭執時寶馬車司機從車上拿下一把砍刀對電動車車主進行揮砍，途中砍刀不慎掉落，遂被電動車車主撿起，反將寶馬司機砍傷。隨著視頻被大量轉發，昆山男子持刀欲砍人卻遭“反殺”一事持續發酵。

砍人男子的行為屬于故意傷害還是防衛過當？事件引發社會關注。28日晚，昆山市檢察院宣布提前介入此案調查。

現場視頻：持刀與他人沖突被砍死

8月27日晚9點左右，江蘇昆山市震川路發生一起持刀砍人案件，引起廣泛關注。

視頻中，一輛寶馬車欲強行走非機動車道，與一名騎電動車男子發生爭執。爭執中寶馬司機從駕駛室拿出砍刀向騎車男子進行揮砍，扭打中砍刀掉落在地，被騎車男子搶到手隨即還擊，最終寶馬司機傷重不治身亡。

8月28日，昆山市公安局發布警情通報稱，經初步調查，兩名傷者分別是劉某龍（男，36歲）和于某某（男，41歲）。當晚，雙方在震川路、順帆路路口因行車問題引發口角導致沖突。沖突中雙方受傷，劉某龍經搶救無效死亡，于某某沒有生命危險。

8月28日傍晚，昆山市人民檢察院宣布，提前介入“8·27”街頭砍人案。經初步調查：當天21時許，犯罪嫌疑人于某某在昆山市震川路、順帆路交叉口附近和被害人劉某龍因交通問題發生口角，繼而升級為持刀傷害，致使被害人死亡。目前，該案正在進一步偵查中，犯罪嫌疑人已被控制。

死者曾因刑事犯罪多次入獄

北京青年報記者了解到，該案中的死者劉某龍此前曾因持刀傷人入獄。裁判文書網顯示，2014年5月劉某龍曾因尋釁滋事，在昆山市人民法院受審。

據這份編號為（2014）昆刑初字第0180號的刑事判決書顯示，劉某龍，農民。2001年7月因犯盜竊罪被北京市東城區人民法院判處有期徒刑四年六個月；2006年9月7日因打架被昆山市公安局處行政拘留五日；2007年3月因犯敲詐勒索罪被本院判處有期徒刑九個月；2009年5月11日因犯故意毀壞財物罪被本院判處有期徒刑三年，2011年3月24日釋放。

2014年，昆山市檢察院以劉某龍涉嫌尋釁滋事、故意傷害再次對其提起公訴。據公訴機關指控，2013年6月3日晚，劉某龍伙同焦某某、朱某某酒后至昆山市陸家鎮合豐好聲音KTV，無故毆打被害人杜某，致被害人杜某鼻骨粉碎性骨折。經法醫鑒定，被害人杜某的損傷構成人體輕傷。2013年1月25日凌晨，劉某龍在昆山市陸家鎮宜家花園小區內因瑣事與被害人許某發生糾紛，劉某龍用隨身攜帶的折疊刀與被害人許某互毆，致被害人許某左側胸腔積液。經法醫鑒定，被害人許某的損傷構成人體輕傷。

因劉某龍曾協助司法機關抓獲其他犯罪嫌疑人，系立功，依法可以從輕處罰。最終法院判處其犯尋釁滋事罪，獲刑一年四個月；犯故意傷害罪，獲刑一年三個月。決定合并執行有期徒刑二年二個月。

已公布的案卷顯示，劉某龍因刑事犯罪共4次入獄，刑期累計超過10年。

今年3月因舉報犯罪獲見義勇為證書

劉某龍除了有前科外，也曾獲得過見義勇為的榮譽。

北青報記者了解到，劉某龍曾于今年3月獲昆山市見義勇為基金會頒發證書。其發布的證書照片顯示，今年3月30日，昆山市見義勇為基金會以“弘揚社會公德，伸張正義、維護社會治安，保護國家、集體、人民生命財產安全貢獻突出”為由，授予劉某龍見義勇為證書，以資鼓勵。

針對這一情況，昆山市見義勇為基金會于29日發布情況說明稱，2018年3月5日，昆山市陸家派出所接群眾劉某龍、張某某舉報，稱有人在實施犯罪。掌握這一情況后，警方展開偵查，一舉將犯罪嫌疑人賈某抓獲，后賈某被依法刑拘。3月27日，陸家派出所見義勇為工作站根據見義勇為相關表彰條例，結合劉某龍、張某某在破案過程中發揮的重要作用，為其申報了見義勇為，填報了昆山市見義勇為人員表彰獎勵審批表，由工作站站長審核簽字，再遞交給市見義勇為基金會辦公室審批。昆山市見義勇為基金會辦公室根據申報內容、經研究同意給予劉某龍、張某某頒發榮譽證書、各獎勵500元現金。最后依照市見義勇為基金會發放獎勵流程，由陸家工作站到昆山市見義勇為基金會辦公室簽領了獎金和證書，再由工作站發放給見義勇為人員。

該情況說明稱，由于8月27日昆山順帆路持刀砍人事件被人在媒體上發酵轉載，被害人劉某龍的見義勇為證書也被曝光，部分網友對基金會頒發榮譽證書給劉某龍心存質疑。注意到這一情況后，昆山市見義勇為基金會對劉某龍見義勇為行為進行了復審，未發現異常。

“網上曬出劉某龍有犯罪前科，但目前省、市基金會獎勵條款里未有明確犯罪前科人員不能申報見義勇為，3月劉某龍為警方提供重要破案線索，協助抓獲犯罪嫌疑人是事實，據此，昆山市見義勇為基金會根據獎勵程序給予劉某龍獎勵。對于8月27日劉某龍事件，昆山市見義勇為基金會深表遺憾。”

行兇男子是防衛過當還是故意傷害？

由于視頻顯示，是劉某龍最先拿出砍刀傷人，因此于某某反殺劉某龍的行為到底是正當防衛，還是防衛過當，又或是故意傷害成為輿論爭議的焦點。

有人認為，于某某如果不拿刀進行反擊，自己就有被砍傷甚至砍死的危險，因此他的所作所為是一種防衛行為，致劉某龍死亡最多算是防衛過當。但也有人表示，在于某某拿到刀后，劉某龍對他的威脅已經減弱，沒有必要進行追擊、揮砍，據此認為于某某的行為涉嫌故意傷害。

對此，北京京師律師事務所王發旭律師表示，本案中最具爭議的部分在于電動車車主搶到刀后追砍劉某龍的行為如何定性。

王發旭稱，正當防衛在法律上有明確的定義，大意是行為人處于危急情境下，可以采用必要合理的手段進行自我保護，在特別危急的情境下，剝奪加害人的生命不負刑事責任。“就這個案件來說，因為當電動車車主拿到刀的那一刻，他便不再處于險境，并且劉某龍已經逃竄，所以他追過去砍的幾刀不能歸在正當防衛的范圍內。”

而中聞律師事務所合伙人張耀軍律師則有不同看法，張耀軍稱《刑法》第20條規定：對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。“鑒于該案中的部分關鍵事實尚不明確，故無法對于案件爭議問題做出判斷并形成結論。基于現有視頻中所反映的事實，我個人傾向性認為屬于防衛過當，可能構成故意傷害，但依法應當減輕或免除處罰。”

文/本報記者 孔令晗 熊穎琪 實習生 王婧