□商家的銷售行為與附贈行為密不可分，商家理應對贈品與所售商品承擔相同責任

買奶粉贈送奶瓶、買手機贈送保護殼……購買商品搭配贈品，已經成為眾多商家普遍使用的營銷策略。然而，一些商家卻用假冒偽劣的“三無”產品作為贈品，并單方面聲稱：因贈品免費，所以不予“三包”，對于因贈品質量問題導致的后果，商家也概不負責。

現實中，這種現象遭到越來越多消費者的投訴。而遇到糾紛之時，消費者和商家往往各執一詞——消費者要求維權索賠，商家卻置之不理。贈品究竟是不是商品？一旦贈品出現問題，商家該不該以商品的標準來承擔責任？

從市場邏輯上來說，“贈品”不同于一般意義上的“贈送”，其存在的基礎建立在消費者購買商品的前提之上。因此，商家的銷售行為與附贈行為密不可分，商家理應對贈品與所售商品承擔相同責任。

從法律角度來看，相關法律規范也明確了贈品與商品具有同等的法律地位。2016年原國家工商行政管理總局發布的《流通領域商品質量監督管理辦法》規定：“獎品、贈品等視同銷售的商品”。2006年商務部發布的《零售商促銷行為管理辦法》規定：“零售商開展促銷活動，不得降低促銷商品（包括有獎銷售的獎品、贈品）的質量和售后服務水平，不得將質量不合格的物品作為獎品、贈品”。可見，法律中的贈品跟商品一樣，不僅都要求質量過關，還應確保售后服務有保障。

此外，我國合同法第一百九十一條規定：附義務的贈與，贈與的財產有瑕疵的，贈與人在附義務的限度內承擔與出賣人相同的責任。盡管消費者沒有對贈品支付價款，但因商家提供的贈品屬于附購買義務的贈與，商家理應對贈品質量承擔相應責任。因此，類似于某些商家聲稱的“因贈品免費，所以不予‘三包’”等說辭，實際上是違反法律規定的“霸王條款”。

然而，針對贈品的質量問題，消費者通過司法途徑維權的例子并不多。究其原因，主要在于贈品的價值一般不大，而訴訟需投入的精力卻較多，消費者往往不再較真兒。這就讓一些商家對贈品質量更加視若無睹，對消費者的維權訴求更加置若罔聞。

整治“贈品免費即免責”的現象，需謀求形成合力，實現多方共治。消費者應多一些“據理力爭”、少一些“忍氣吞聲”，運用法律手段維護自身權益。相關職能部門應根據相關法律法規，強化行政監管，加大對贈品質量監管力度，規范商家贈品促銷行為。商家也應慎獨自律，強化經營主體責任，杜絕以次充好、概不退換的贈品營銷“套路”，多一些合法誠信經營、積極支持消費者維權的“真誠”。畢竟，“贈品”質量也關乎誠信建設、品牌建設，不能聽之任之，影響良好的營商環境。

《 人民日報 》（ 2018年06月20日 19 版）