4月19日,最高人民法院召開新聞發(fā)布會,通報2017年中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件和50個典型案例。

這十大案件中,有7起民事案件、兩起行政案件、1起刑事案件。多數(shù)曾引起社會高度關(guān)注和熱議,包括王老吉加多寶知名商品特有包裝裝潢糾紛案、“稻花香”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案、“新華字典”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案、“茅盾手稿”著作權(quán)糾紛案等。

最高法通知指出,這些案件案例,供各級人民法院在知識產(chǎn)權(quán)審判工作中參考借鑒。

法治收獲雙贏

【案情摘要】廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司與廣東加多寶飲料食品有限公司分別向法院提起訴訟,均主張享有“紅罐王老吉涼茶”知名商品特有包裝裝潢的權(quán)益,并據(jù)此指控對方生產(chǎn)銷售的紅罐涼茶商品的包裝裝潢構(gòu)成侵權(quán)。

一審法院認(rèn)為,“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢的權(quán)益享有者應(yīng)為廣藥集團(tuán),判令加多寶公司停止侵權(quán)行為,刊登聲明消除影響,并賠償廣藥集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失1.5億元及合理維權(quán)費用26萬余元,同時駁回加多寶公司的訴訟請求。

加多寶公司不服兩案一審判決,提起上訴。最高法終審判決認(rèn)為,結(jié)合紅罐王老吉涼茶的歷史發(fā)展過程、雙方的合作背景、消費者的認(rèn)知及公平原則的考量,因廣藥集團(tuán)及其前身、加多寶公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè),均對涉案特有包裝裝潢權(quán)益的形成、發(fā)展和商譽建樹,各自發(fā)揮了積極的作用,可由廣藥集團(tuán)與加多寶公司共同享有。

【典型意義】社會輿論高度贊賞最高法判決“用法治收獲雙贏”,凸顯“司法智慧”。境內(nèi)外媒體高度肯定本案判決對類似案件審判起到的指導(dǎo)作用,認(rèn)為本案具有重大標(biāo)桿意義。與此同時,判決釋放出“平等保護(hù)不同產(chǎn)權(quán)”的積極信號,推動行業(yè)不斷向前發(fā)展,受到社會各界認(rèn)可。兩案的判決結(jié)果也獲得了雙方當(dāng)事人的尊重,實現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

確立裁判標(biāo)準(zhǔn)

【案情摘要】1957年起,商務(wù)印書館有限公司連續(xù)出版《新華字典》通行版本至第11版,截至2016年,全球發(fā)行量超5.67億冊,獲“最受歡迎的字典”吉尼斯世界紀(jì)錄等多項榮譽。

商務(wù)印書館訴稱華語教學(xué)出版社有限責(zé)任公司生產(chǎn)、銷售“新華字典”辭書的行為侵害了其“新華字典”未注冊馳名商標(biāo),且華語出版社使用商務(wù)印書館《新華字典》(第11版)知名商品特有包裝裝潢的行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

一審法院認(rèn)為,“新華字典”具有特定的歷史起源、發(fā)展過程和長期唯一的提供主體以及客觀的市場格局,已經(jīng)在全國范圍內(nèi)被相關(guān)公眾知曉,可以認(rèn)定為未注冊馳名商標(biāo)。華語出版社在字典上使用“新華字典”構(gòu)成復(fù)制他人未注冊馳名商標(biāo)的侵權(quán)行為,使用相近似的裝潢設(shè)計構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。判決華語出版社立即停止侵權(quán)行為、消除影響并賠償商務(wù)印書館經(jīng)濟(jì)損失300萬元及合理支出27萬多元。

【典型意義】本案確立了對“新華字典”這類兼具產(chǎn)品和品牌混合屬性的商品名稱是否具備商標(biāo)顯著特征的裁判標(biāo)準(zhǔn)。在給予“新華字典”未注冊馳名商標(biāo)保護(hù)的同時,注重平衡其與出版行業(yè)正常的經(jīng)營管理秩序、促進(jìn)知識文化傳播之間的關(guān)系。判決明確指出,商標(biāo)法對商標(biāo)獨占使用權(quán)利的保護(hù)是商標(biāo)本身而非商標(biāo)附著的商品,給予商務(wù)印書館獨占使用“新華字典”商標(biāo)的權(quán)利并不是給予其出版字典類辭書的專有權(quán),不會造成辭書行業(yè)的壟斷。

打擊侵權(quán)犯罪

【案情摘要】易查網(wǎng)將WEB小說網(wǎng)頁轉(zhuǎn)碼成WAP網(wǎng)頁供移動用戶閱讀。公安機(jī)關(guān)扣押易查公司的服務(wù)器硬盤,鑒定人員就硬盤中798本小說與玄霆公司享有著作權(quán)的同名小說進(jìn)行比對,確定相同字節(jié)數(shù)占總字節(jié)數(shù)70%以上的有588本。易查公司未經(jīng)著作權(quán)人許可,通過易查網(wǎng)傳播他人享有著作權(quán)的文字作品,情節(jié)嚴(yán)重,已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

法院綜合考慮本案的犯罪情節(jié)、后果,依法判處單位罰金,判處易查公司的法定代表人及技術(shù)負(fù)責(zé)人于東緩刑及罰金。宣判后,易查公司、于東均未提出上訴。

【典型意義】轉(zhuǎn)碼技術(shù)是隨著移動閱讀逐漸普及產(chǎn)生的一項技術(shù),判決厘清了轉(zhuǎn)碼行為罪與非罪的界限。本案較好地展現(xiàn)了在技術(shù)飛速發(fā)展的時代背景下,知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)堅持技術(shù)中立的同時,如何結(jié)合技術(shù)事實認(rèn)真厘清有關(guān)技術(shù)是否超越法律范圍、侵犯他人合法權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)。對于以技術(shù)為擋箭牌,侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重,符合知識產(chǎn)權(quán)犯罪構(gòu)成要件的行為,應(yīng)依法給予刑事處罰。本案的裁判結(jié)果充分體現(xiàn)了人民法院處理科技進(jìn)步帶來的新型犯罪行為的司法智慧和司法能力,彰顯了依法打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為的力度和決心。（劉子陽）