駐馬店新聞網訊（記者 胡殿文）4月22日，西安市中級人民法院對藥家鑫故意殺人案作出一審死刑判決，并處賠償被害人家屬經濟損失45498.5元。這一判決結果并不出乎人們的意料，但關于藥家鑫的生與死的議論遠未結束。有的說"藥家鑫判死刑了！說明中國進步了，關注輿論了！"，有的說" 輿論如果能影響判決解決，那就真的完了"。也有人說"死刑只有二個，一是緩期執行，另一個就是立即執行；現在只說出了籠統的死刑，那到底屬于哪個？

"筆者以為，藥家鑫，一個彈鋼琴搞得的手，操起了殺人的刀，確實發人深省，值得關注。但要給這場熱議降把火，就需觸及法律信仰問題。

本來，把法律的事情交給法官，法官追求公平與正義，達到心判與法判、法律效果與社會效果的統一，是依法治國，弘揚法治精神的體現，然而，這種正常不過的事情正在被輿論所包圍。司法究竟該不該被輿論所綁架？這使我們想起美國的世紀大審判，辛普森案受到了全世界的關注，案件結果是無罪判決，與民意截然相反。面對無罪判決，信誓旦旦要把辛普森送進監獄的檢察官只能尊重法庭判決。民意的洶涌反對浪潮，絲毫沒有改變最終的結果。他告訴人們，在美國，再強大的民意也很難撼動判決結果。這種法的理念就是法律信仰問題。法律信仰具有專一性、排他性和堅定性。法治社會的建立，不僅局限于技術性"硬件"系統的完備；而最為關鍵的是法律信仰這一"軟件"系統的開發。如果公眾失去了人們對法律的信仰，那么再完善的法律制度也無法促成法治精神的形成。法律信仰是現代法治精神的內核，其形成既有一個自然歷史的發展過程，又是人們有意識地選擇和培育的結果。盡管要把我們這樣一個歷史上缺乏民主法制傳統的國家建設成為社會主義法治國家，真正做到全社會都崇尚法律、遵守法律、維護法律，還有大量工作要做，但我們正在選擇和培育，并一天天地接近正確的答案。

司法當然不應被輿論所綁架，我們也不能進行輿論審判。"司法被輿論所綁架"就是依據法律條文當如此判，卻因某一方輿論而沒有如此。如若依據刑法藥家鑫當殺而最終沒有被殺，那是反對者綁架了司法；如若依據刑法藥家鑫不當殺而最終被殺，那是喊殺者綁架了司法。另一個問題當然是死刑究竟該存該廢？如果藥家鑫罪不當死，那么死刑存廢與這個案件本身就是兩條平行線。如果藥家鑫其罪當死，那么死刑存廢之爭哪怕有了定論，今日的藥家鑫也不會成受益者。因為司法學術上的探討要落實于具體法律條文的修改，必須有一個嚴格的程序和一個漫長的過程。

天下并無事，庸人自擾之。值得反思的是，在藥家鑫一案中，民眾的義憤使價值與道德的研判被無形放大了。在輿論的強大壓力下，法官如何排除議論干擾，用自己內心的良知與邏輯去評判，顯得更為關鍵。藥家鑫案再次印證，社會輿論的"雙刃劍"效用。固然，社會輿論能促使法官公正、有序地行使審判權,但它也可能引導法官緊隨民意,失去其自身固有的思維模式。前者作用固然讓人欣喜,但后者卻對法官的內心確信產生了極大的危害。因此，讓法律歸法律，讓民意歸民意或許更為緊迫。