【案情簡(jiǎn)介】

　　7月的一個(gè)午后，楊先生駕駛車輛到外地辦事，在正常駛出高速輔路時(shí)，車輪突然飛出，發(fā)生托底事故。事故同時(shí)還造成兩輛機(jī)動(dòng)車損失，三名行人受傷，損失較大。事發(fā)后楊先生第一時(shí)間通知交警和保險(xiǎn)公司到場(chǎng)處理，交警現(xiàn)場(chǎng)裁定楊先生負(fù)全責(zé)，承擔(dān)全部損失。

　　隨后楊先生向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)索賠，經(jīng)查勘審核，公司做出拒賠決定。同時(shí)建議楊先生向車輛生產(chǎn)廠家索賠，保險(xiǎn)公司可提供必要協(xié)助。

　　楊先生認(rèn)為保險(xiǎn)公司惜賠，對(duì)公司的理賠決定并不認(rèn)可，于是向調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解，希望能通過(guò)協(xié)商解決糾紛。

　　【調(diào)解結(jié)果】

　　據(jù)了解，保險(xiǎn)公司在查驗(yàn)車輛行駛證時(shí)發(fā)現(xiàn)，楊先生駕駛的事故車輛是一輛新車，行駛里程不足2萬(wàn)公里，還在廠家質(zhì)保期內(nèi)，不應(yīng)出現(xiàn)輪胎突然脫落飛出的情況，故此推斷應(yīng)屬于廠家裝配質(zhì)量問(wèn)題。所以保險(xiǎn)公司做出拒賠的決定，并建議楊先生向車輛生產(chǎn)廠家索賠。

　　楊先生對(duì)此表示很委屈，自己明明足額投保了車險(xiǎn)，無(wú)論什么原因保險(xiǎn)公司均應(yīng)賠付所有損失，公司拒賠損害了自身權(quán)益。

　　調(diào)解員們從雙方角度分別對(duì)事故進(jìn)行了分析，除去車輛自身問(wèn)題，事故本身經(jīng)過(guò)保險(xiǎn)公司查勘是真實(shí)的，且按照保險(xiǎn)合同約定屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范疇。鑒于上述情況，調(diào)解員們建議保險(xiǎn)公司出于服務(wù)客戶、盡到社會(huì)責(zé)任的角度，能夠在行業(yè)合理范疇內(nèi)協(xié)助客戶解決問(wèn)題。

　　通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解，保險(xiǎn)公司最終與楊先生協(xié)商達(dá)成了一致。雙方商定保險(xiǎn)公司通過(guò)代位求償方式先賠付事故全部損失，然后雙方配合共同向車輛生產(chǎn)廠家主張權(quán)益。

　　【案件評(píng)析】

　　糾紛涉及事故情形雖然保險(xiǎn)條款中沒(méi)有明確約定，但根據(jù)保險(xiǎn)近因原則（近因原則的基本含義是：一是規(guī)定近因的認(rèn)定方法；二是在風(fēng)險(xiǎn)與保險(xiǎn)標(biāo)的損失的關(guān)系中，如果近因?qū)儆诒槐ｏL(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人與投保人訂立保險(xiǎn)合同，并承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)公司，就應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。近因?qū)儆诔怙L(fēng)險(xiǎn)或未保風(fēng)險(xiǎn)，則保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任）。

　　案件涉及事故的近因鏈可簡(jiǎn)要推斷為“損失～事故～碰撞～車輪脫落飛出～車輛行駛～出廠銷售～不合格裝配”，最根本、直接的原因?yàn)閺S家不合格裝配質(zhì)量導(dǎo)致事故發(fā)生，故保險(xiǎn)公司不予賠償有合理之處，但機(jī)動(dòng)車輛損失保險(xiǎn)條款對(duì)此類問(wèn)題并未明確在責(zé)任免除項(xiàng)中載明，所以直接拒賠的處理方式欠妥。本案最終成功協(xié)商解決，充分體現(xiàn)了調(diào)解委員會(huì)作為行業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)積極化解社會(huì)矛盾糾紛、有效降低司法壓力的積極作用。

    注：以上案例由北京保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)提供

　　京華時(shí)報(bào)記者牛穎惠整理