市中級(jí)人民法院審結(jié)一礦產(chǎn)權(quán)糾紛案

入選全國(guó)法院礦業(yè)權(quán)民事糾紛十大典型案例

本報(bào)訊 （通訊員 劉耀強(qiáng)）7月12日上午，最高人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)公布了礦業(yè)權(quán)民事糾紛十大典型案例，由我市確山縣人民法院一審、駐馬店市中級(jí)人民法院二審審結(jié)的陳付全與確山縣團(tuán)山礦業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案入選。

2014年1月15日，陳付全與確山縣團(tuán)山礦業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定團(tuán)山公司將其采礦權(quán)作價(jià)360萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給陳付全，并積極配合陳付全辦理采礦許可證。合同簽訂后，陳付全依約付清了全部款項(xiàng)。2014年2月15日，團(tuán)山公司委托陳付全向河南省國(guó)土資源廳辦理采礦許可證延期手續(xù)，并于2014年7月21日辦理完畢。隨后，團(tuán)山公司拒絕配合陳付全辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的批準(zhǔn)、登記手續(xù)。陳付全提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，由團(tuán)山公司配合陳付全辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。

確山縣人民法院一審認(rèn)為，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，由陳付全辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)手續(xù)。市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，陳付全與團(tuán)山公司就案涉采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓意思表示一致，均在轉(zhuǎn)讓協(xié)議上簽字，該協(xié)議已成立。根據(jù)國(guó)務(wù)院《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》的規(guī)定，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)報(bào)請(qǐng)國(guó)土資源主管部門(mén)審批，轉(zhuǎn)讓合同自批準(zhǔn)之日起生效。案涉采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立后，雙方當(dāng)事人在協(xié)議中約定的報(bào)批義務(wù)條款即具有法律效力，團(tuán)山公司未依約辦理報(bào)批手續(xù)，有違誠(chéng)實(shí)信用原則。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诎藯l的規(guī)定，人民法院可根據(jù)案件具體情況和相對(duì)人的請(qǐng)求，判決相對(duì)人自己辦理有關(guān)手續(xù)。二審法院判決采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立，由陳付全辦理采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)手續(xù)。

最高人民法院舉行的新聞發(fā)布會(huì)認(rèn)為，礦業(yè)權(quán)的轉(zhuǎn)讓進(jìn)行審批，是國(guó)家規(guī)范礦業(yè)權(quán)有序流轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)礦產(chǎn)資源科學(xué)保護(hù)、合理開(kāi)發(fā)的重要制度。礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)國(guó)土資源主管部門(mén)批準(zhǔn)并辦理礦業(yè)權(quán)變更登記手續(xù)，不發(fā)生礦業(yè)權(quán)物權(quán)變動(dòng)的效力，但應(yīng)確認(rèn)轉(zhuǎn)讓合同中的報(bào)批義務(wù)條款自合同成立時(shí)起即具有法律效力，報(bào)批義務(wù)人應(yīng)依約履行。在轉(zhuǎn)讓合同不具有法定無(wú)效情形且報(bào)批義務(wù)具備履行條件的情況下，相對(duì)人有權(quán)請(qǐng)求報(bào)批義務(wù)人履行報(bào)批義務(wù)。人民法院依據(jù)案件事實(shí)和相對(duì)人的請(qǐng)求，也可以判決由相對(duì)人自行辦理報(bào)批手續(xù)。允許相對(duì)人自行辦理報(bào)批手續(xù)既符合誠(chéng)實(shí)信用和鼓勵(lì)交易的原則，也有利于平衡雙方當(dāng)事人的利益。

清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師崔建遠(yuǎn)在點(diǎn)評(píng)這一案例時(shí)認(rèn)為，絕大多數(shù)合同自成立時(shí)生效，但有些合同因附生效條件或者始期，應(yīng)于條件成就或者始期屆至?xí)r發(fā)生履行的效力。亦有合同由法律、行政法規(guī)規(guī)定自行政主管部門(mén)辦理完畢批準(zhǔn)、登記等手續(xù)時(shí)生效。訴爭(zhēng)《轉(zhuǎn)讓礦山協(xié)議》便屬于合同法第四十四條第二款規(guī)定的以行政主管部門(mén)審核批準(zhǔn)為生效要件的合同。此類(lèi)合同經(jīng)國(guó)土資源主管部門(mén)審核批準(zhǔn)時(shí)發(fā)生法律效力，于國(guó)土資源主管部門(mén)不予批準(zhǔn)時(shí)確定地不生效力，于國(guó)土資源主管部門(mén)尚未表態(tài)時(shí)處于尚未生效的狀態(tài)。

實(shí)踐中，有關(guān)礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定，存在《物權(quán)法》第十五條、《合同法》第四十四條第二款和《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》第十條第三款規(guī)定相沖突的爭(zhēng)議。《物權(quán)法》第十五條規(guī)定的所謂物權(quán)登記，系設(shè)權(quán)登記。以設(shè)權(quán)登記為生效要件的物權(quán)變動(dòng)場(chǎng)合，設(shè)權(quán)登記與否決定物權(quán)是否發(fā)生變動(dòng)，但并不影響轉(zhuǎn)讓合同等引發(fā)物權(quán)變動(dòng)的原因行為的效力。但并非由此可以得出所有的合同都不再適用《合同法》第四十四條第二款的規(guī)定。作為物權(quán)變動(dòng)生效要件的登記，和作為合同生效要件的行政主管部門(mén)的審核批準(zhǔn)是兩個(gè)不同概念。《物權(quán)法》第十五條的規(guī)定與登記有關(guān)，卻與行政主管部門(mén)的審核批準(zhǔn)相去甚遠(yuǎn)。相比《合同法》第四十四條第二款規(guī)定的合同特別生效要件而言，《物權(quán)法》第十五條只是對(duì)原因行為的一般規(guī)定，且并未從積極層面規(guī)定原因行為的生效要件，僅系從消極角度宣明物權(quán)變動(dòng)所需要的登記不再是原因行為的生效要件。以國(guó)土資源主管部門(mén)審核批準(zhǔn)為生效要件，是防止礦業(yè)權(quán)移轉(zhuǎn)給缺乏資質(zhì)的受讓人，避免自然資源浪費(fèi)，降低乃至減少礦難發(fā)生所必要，即使在行政管理體制改革、簡(jiǎn)政放權(quán)的背景下，仍應(yīng)予以尊重。應(yīng)該注意的是，對(duì)礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的報(bào)批義務(wù)的定位和定性上，應(yīng)采取法定義務(wù)、先合同義務(wù)的解釋路徑，屬于異于礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓義務(wù)及相應(yīng)付款義務(wù)之外的獨(dú)立義務(wù)，其效力不受轉(zhuǎn)讓合同未經(jīng)審批的影響。