摒棄“職業(yè)打假” 別站錯了臺

□龐  嵐

工商總局近日發(fā)布《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例(征求意見稿)》，其中第二條提到“金融消費(fèi)者以外的自然人、法人和其他組織以營利為目的而購買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例。”這項(xiàng)有關(guān)“適用對象”的界定，也被認(rèn)為是所謂的“職業(yè)打假人”將不再受《消法》保護(hù)。

職業(yè)打假人該不該受法律保護(hù)，其實(shí)之前已有定論。2014年初，最高人民法院曾發(fā)布《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，首次明確“知假買假”不影響消費(fèi)者主張權(quán)利。當(dāng)時輿論普遍認(rèn)為，這是對職業(yè)打假人在法律層面的肯定。盡管最高法的司法解釋僅限于食品藥品領(lǐng)域，不過，這已經(jīng)給打假者一個相當(dāng)理直氣壯的法律空間。

然而，這次工商總局消法實(shí)施條例征求意見稿中，基本將職業(yè)打假摒棄于消法保護(hù)之外，只能說，這是一個極大的缺憾，與最高法的司法解釋亦有矛盾之處。

為什么職業(yè)打假人屢屢被質(zhì)疑？那是因?yàn)樗麄冇幸粋€“敲詐勒索”的帽子。確實(shí)有一些所謂的“打假者”，采取一些不光彩的手段來對付商家。比如有人故意將不合格或者過期的商品帶入市場，借此向經(jīng)營者“索賠”。也有人在拿到證據(jù)后，不是依法向商家索要賠償，而是收取封口費(fèi)。這一類的行為，給人以“敲詐勒索”的口實(shí)，也影響到許多人對職業(yè)打假的看法。

不過，需要討論的是，以局部來定性整體，將職業(yè)打假放在法律保護(hù)之外，也是不夠合理的。長期以來，正是因?yàn)槁殬I(yè)打假人的存在，使得許多商家受到了震懾。他們不得不小心謹(jǐn)慎來對待產(chǎn)品說明書、對待產(chǎn)品質(zhì)量。從客觀上講，職業(yè)打假人與消費(fèi)者的利益是一致的，他們提高了消費(fèi)者的利益保障水準(zhǔn)。

正因?yàn)槿绱?，無論如何不應(yīng)該把職業(yè)打假者放在消法的保護(hù)范圍之外。相反，應(yīng)該做的，是規(guī)范職業(yè)打假者的行為，將“敲詐勒索”的行為與打假嚴(yán)格區(qū)分開來，為真正的打假者摘掉“敲詐”的帽子。

對于打假中出現(xiàn)的“敲詐”，現(xiàn)在一直沒有一個明確的界定，法律界似乎也認(rèn)為這是個難點(diǎn)。不過，再難也應(yīng)該給出一個說法，否則爭論將一直持續(xù)下去。實(shí)際上，界定打假與“敲詐”應(yīng)該不難，就是看打假者是否按照程序，在買假后向管理部門舉報，并依法獲取賠償。如果按照程序運(yùn)作，那么就是規(guī)范的打假，如果存在證據(jù)造假，或者與商家私相授受，那么就基本可以認(rèn)定為“敲詐”。兩者的行為還是有本質(zhì)區(qū)別的，區(qū)分應(yīng)該并非難事。

職業(yè)打假人還有一些為人詬病的地方，一是以營利為目的，二是知假買假。但這兩條，并不會對打假的后果與本質(zhì)產(chǎn)生影響。因?yàn)橛?ldquo;假”存在，才可能招來打假者的“打”。在這個過程中依法獲取賠償，取得利益，不僅不該批評，還應(yīng)該表揚(yáng)。至于知假買假，沒有法律禁止，那么又有什么可以指責(zé)的呢？摒棄“職業(yè)打假” 別站錯了臺。