□吳龍貴

在山西王家?guī)X煤礦透水事故發(fā)生6天6夜后，施工方公布了153名被困人員的詳細(xì)名單及籍貫。在4月3日召開(kāi)的新聞發(fā)布會(huì)上，中煤一建公司工會(huì)主席栗輝宣讀了這份名單。但由于僅僅只是口頭公布，未向記者提供書(shū)面資料，引起諸多質(zhì)疑(4月4日《中國(guó)青年報(bào)》)。

因?yàn)閮H僅是口頭公布，關(guān)注此事的媒體只能借助錄音，才能整理出被困礦工的名單和籍貫。而且由于栗輝語(yǔ)速過(guò)快，“很多聽(tīng)不清楚，部分名字還念錯(cuò)了”。記者還發(fā)現(xiàn)，其中兩名被困人員的信息只透露籍貫分別為山西和重慶，沒(méi)有提到姓名。此情此景，不能不讓人感嘆：把這么簡(jiǎn)單的一件事搞得這么復(fù)雜，也難怪安全生產(chǎn)總是抓不上去。

顯然，這是一份毫無(wú)誠(chéng)意的名單，充其量只是對(duì)輿論的一種應(yīng)付。公布被困礦工的名單，本應(yīng)是礦難處理中的一個(gè)常態(tài)制度，現(xiàn)在卻必須要有副總理的指示才能實(shí)現(xiàn)，這本來(lái)就已經(jīng)不正常。更重要的是，副總理張德江在提出公布被困者名單時(shí)，著重談道，“王家?guī)X煤礦透水事故暴露出用工制度、井下施工管理有很多問(wèn)題”，“被困153人是否準(zhǔn)確，輿論質(zhì)疑不是沒(méi)有道理”。也就是說(shuō)，公布被困者名單的本意，一是為了信息公開(kāi)，打消輿論質(zhì)疑，另一個(gè)是檢視安全管理上的弊端。

不過(guò)，這份口頭公布的名單也并非沒(méi)有可解剖的價(jià)值。我們完全可以借這份名單倒推出目前公布的被困者人數(shù)的可信度。此前，官方發(fā)布的被困人員數(shù)字經(jīng)過(guò)多次更改，有123人、152人、153人之說(shuō)。另?yè)?jù)透露，幾天前，報(bào)道“被困人員可能超過(guò)260人”的某媒體，已發(fā)出道歉信。可見(jiàn)，相關(guān)方面對(duì)被困人數(shù)是非常敏感的。這不難理解，被困人數(shù)的多少，會(huì)影響到事故的定性以及最后的問(wèn)責(zé)力度。

由于知情權(quán)的限制，公眾和媒體都不可能驗(yàn)證目前公布的被困礦工數(shù)量的真假，只能由企業(yè)來(lái)自證清白。如果企業(yè)有信心，當(dāng)然不缺少將被困礦工名單等相關(guān)信息坦坦蕩蕩公布出來(lái)的動(dòng)力。換言之，如果像現(xiàn)在這樣，和輿論玩躲貓貓，那么公眾和輿論只能理解為是缺少信心的表現(xiàn)了。從兩名被困礦工有籍貫無(wú)姓名，以及被困礦工分布從15省變?yōu)?/span>14省等種種細(xì)節(jié)都可以看出，漏洞百出的“自證清白”或許會(huì)激起更大的質(zhì)疑。

口頭公布被困者名單，某種意義上說(shuō)就是當(dāng)前礦難治理的一個(gè)縮影。礦難發(fā)生之后的事件處理機(jī)制，本身也是礦難治理體系中的重要一環(huán)，這樣才能吸取教訓(xùn)，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。但是為什么每次礦難發(fā)生后，有關(guān)死亡人數(shù)、事故原因等關(guān)鍵情節(jié)都一波三折，撲朔迷離？這是怎樣令人悲哀的現(xiàn)實(shí)！