京華時報漫畫謝瑤

　　【案情簡介】

　　投保人趙女士，58歲，于2014年4月17日通過某銀行為自己購買了兩份分紅型保險產(chǎn)品，年交保費(fèi)均為20萬元，兩份保單累計繳納保費(fèi)80萬元。

　　2016年4月份，投保人趙女士以業(yè)務(wù)員銷售誤導(dǎo)為由向保險公司投訴，堅決要求全額退保并額外給付生存金、保單紅利及利息。保險公司在與投保人趙女士多次協(xié)商未果的情況下，向調(diào)解委員會申請調(diào)解。

　　【調(diào)解結(jié)果】

　　調(diào)解委員會組成了合議制調(diào)解室及時對本案進(jìn)行了調(diào)解。調(diào)解過程中，調(diào)解員們首先聽取了雙方的訴求。趙女士表示2014年其到銀行購買了兩份理財產(chǎn)品。購買時，業(yè)務(wù)員并未告知是保險，只告知收益高，當(dāng)時出于對業(yè)務(wù)員的信任，購買后也未詳細(xì)閱讀保險合同，只是每年如期存入保險費(fèi)。現(xiàn)仔細(xì)閱讀保單后，發(fā)現(xiàn)購買的是銀行保險，與業(yè)務(wù)員當(dāng)時所述存在很大差異，認(rèn)為有誤導(dǎo)行為，遂要求保險公司退還兩張保單所交保險費(fèi)、生存金及每年分紅及利息。保險公司則認(rèn)為，保單在締約過程中無瑕疵，保單回訪成功，投保人購買的兩份保險均已按時交納了續(xù)期保費(fèi)，無論從投保時間還是交費(fèi)年限看，投保人都有充足的時間了解保單內(nèi)容。故其投訴業(yè)務(wù)員有銷售誤導(dǎo)的行為并無事實依據(jù)，無法滿足其訴求。

　　調(diào)解員們在聽取雙方的陳述后，了解到雙方爭議的焦點(diǎn)問題，告知趙女士在收到保險合同后應(yīng)仔細(xì)閱讀保險條款，詳細(xì)了解保險責(zé)任及相關(guān)內(nèi)容，如對保險內(nèi)容存在異議可在猶豫期內(nèi)選擇退保。同時告知趙女士依照《保險法》相關(guān)規(guī)定，其已累計交納兩次續(xù)期保險費(fèi)，實際上已對保險合同效力進(jìn)行了追認(rèn)，故從法律層面分析，保險合同成立有效，公司無法滿足其相關(guān)要求。

　　對保險公司而言，保單雖在承保締約過程中未有瑕疵，但公司應(yīng)加大對銷售人員的培訓(xùn)力度，銷售人員在介紹保險產(chǎn)品時，應(yīng)向保險消費(fèi)者講清銀行保險與銀行存款及其他投資理財產(chǎn)品的區(qū)別，講清保險產(chǎn)品的性質(zhì)，以便消費(fèi)者理性投保。經(jīng)過調(diào)解員們現(xiàn)場耐心的溝通講解，最終保險公司與投保人趙女士協(xié)商達(dá)成一致，并簽署了調(diào)解協(xié)議。

　　【案件評析】

　　該案中，第一，提醒保險消費(fèi)者在銀行選購保險時，應(yīng)分清銀保產(chǎn)品不是銀行理財產(chǎn)品、不是銀行存款，而是兼顧投資與保障功能的保險理財產(chǎn)品，這三者一定要區(qū)別開來。銀保產(chǎn)品與傳統(tǒng)保險產(chǎn)品最大的區(qū)別在于銷售渠道不同，銀行作為一家兼業(yè)代理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)代理銷售保險，保單售后服務(wù)、理賠事項等服務(wù)均由保險公司提供。第二，保單利益演示不代表對未來收益的承諾，僅僅是基于以往數(shù)據(jù)的推演，最終收益給付取決于保險公司當(dāng)年的收益水平。第三，建議保險公司在對銷售人員培訓(xùn)管理時，務(wù)必要向消費(fèi)者講清銀保產(chǎn)品性質(zhì)與特點(diǎn)，以及與其他投資產(chǎn)品的區(qū)別，從而減少糾紛的發(fā)生。

　　注：以上案例由北京保險行業(yè)協(xié)會提供

　　京華時報記者牛穎惠整理