隨著旅游旺季的到來，拼團(tuán)旅游以其低廉的價格，深受游客喜愛，可一旦發(fā)生意外，誰來承擔(dān)賠償責(zé)任?

　　拼團(tuán)受傷維權(quán)難

　　2015年6月，烏魯木齊市民張芳與A旅行社簽訂《旅游合同》，同意采用拼團(tuán)方式赴馬來西亞旅游。出行前，A旅行社與B旅行社簽訂《合作協(xié)議》，約定A旅行社將本次組織的旅游團(tuán)隊委托給B旅行社接待，同時，A旅行社承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)轉(zhuǎn)移至B旅行社。

　　2015年7月，張芳隨B旅行社在馬來西亞旅游。B旅行社組織游客乘坐皮筏艇，并告知游客“老年人及心臟病患者等不能坐在船頭位置”，張芳作為不宜人群，不顧導(dǎo)游勸說堅持坐在船頭。后因風(fēng)浪較大，皮筏艇發(fā)生劇烈顛簸致張芳受傷。

　　張芳在索賠過程中，A旅行社和B旅行社均拒絕賠償。今年5月，張芳將A、B兩家旅行社訴至烏市水磨溝區(qū)人民法院。

　　庭審中，A旅行社認(rèn)為，其與B旅行社之間簽訂的《合作協(xié)議》，已經(jīng)約定將A旅行社所承擔(dān)的旅游合同的義務(wù)和責(zé)任轉(zhuǎn)移給B旅行社，故該責(zé)任應(yīng)由B旅行社承擔(dān)。

　　但B旅行社的代理律師則認(rèn)為，A旅行社與張芳之間存在旅游合同關(guān)系，且A旅行社與B旅行社之間約定的義務(wù)責(zé)任轉(zhuǎn)移未征得張芳同意，不具有對抗效力，故A旅行社應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　責(zé)任轉(zhuǎn)移沒有“對抗效力”

　　法院審理認(rèn)為，A旅行社與張芳簽訂的《旅游合同》，A旅行社與B旅行社簽訂的《合作協(xié)議》均合法有效。但A旅行社作為組團(tuán)社與張芳簽訂的旅游合同中約定“旅游者同意采用拼團(tuán)方式出團(tuán)”，只是籠統(tǒng)地征求是否同意拼團(tuán)意見，并未征得其同意將旅游合同的義務(wù)責(zé)任進(jìn)行轉(zhuǎn)移，故不能將張芳同意拼團(tuán)出游視為同意A旅行社轉(zhuǎn)移義務(wù)責(zé)任。因此，兩家旅行社之間關(guān)于義務(wù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移不能對抗張芳與A旅行社的旅游合同效力。

　　根據(jù)合同相對性原則，張芳在旅游過程中發(fā)生人身損害，只能依據(jù)《旅游合同》向A旅行社維權(quán)。同理，若因B旅行社的過錯導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，A旅行社依《旅游合同》賠償張芳后，可依《合作協(xié)議》追究B旅行社的責(zé)任。

　　組團(tuán)旅行社應(yīng)賠償

　　A旅行社作為旅游服務(wù)的組織者負(fù)有安全保障義務(wù)，而所涉旅游活動由B旅行社實(shí)際組織實(shí)施，A旅行社認(rèn)可B旅行社在旅游過程中的告知行為，即B旅行社實(shí)施的告知行為應(yīng)視為A旅行社的行為。作為從事旅游業(yè)的專業(yè)性公司，A旅行社理應(yīng)對游客人身安全采取充分的安全保障措施，而不僅限于向游客進(jìn)行安全告知。

　　張芳乘坐快艇時有違安全告知事項的要求，自身存在一定過錯，應(yīng)當(dāng)對其過錯行為承擔(dān)一定責(zé)任。在法庭調(diào)解下，三方同意和解，由A旅行社承擔(dān)70%責(zé)任，張芳承擔(dān)30%責(zé)任。