本報訊 (通訊員 張爭鳴 吳艷）近日，由市人民檢察院提請河南省人民檢察院抗訴、河南省高級人民法院指令市中級人民法院再審的賀大紅等人保險賠償糾紛申訴一案終于有了結果，再審判決由原審的駁回訴訟請求改判為向賀大紅等5名申訴人支付保險金20萬元。

賀大紅是汝南縣農民，她的丈夫馬明偉于2008年9月2日在我市某人壽保險駐馬店市支公司（以下簡稱保險公司）投保并如約繳納保費。2009年9月15日，馬明偉因病去世。賀大紅及家人遂持保單向保險公司申請理賠保險金20萬元及紅利，保險公司卻以馬明偉投保時未履行如實告知義務為由拒賠，雙方為此成訟。該案經過驛城區人民法院一審、市中級人民法院二審及再審，法院均以馬明偉投保時未履行如實告知義務為理由直接駁回賀大紅等人的訴訟請求。賀大紅敗訴后，對法院判決不服，幾經奔波無果后向市人民檢察院提出申訴，請求檢察機關進行法律監督。

市人民檢察院民行處受案后指定專人對此案進行了認真審查，認為本案中馬明偉投保時是否履行如實告知義務、保險公司在合同訂立時是否針對格式條款中的免責事由向投保人進行明確說明是本案的爭議焦點。圍繞該焦點，民行處辦案人員及時啟動了民行調查程序，調閱了法院歷次審判卷宗，并對3冊400余頁的在卷證據進行了核實。我國保險法明確規定，訂立保險合同時，保險人就保險標的或者被保險人的有關情況提出詢問的，投保人應當如實告知。辦案人員發現，保險公司業務員樊某證明馬明偉投保時其未對保單中的健康告知項目及其他相關內容向馬明偉進行提問，而是自行填寫了上述內容。馬明偉對于未如實告知，不存在故意和重大過失。且該保險合同中關于對因故意或者重大過失未如實告知保險公司可以解除合同的規定屬于免責條款。我國保險法亦規定，保險合同中免除保險人責任的條款，保險人未盡明確說明義務的，不產生效力。本案中，保險公司沒有提供證據證明其已針對該條款的內容向馬明偉盡到了明確說明的義務，因此，該條款對馬明偉不產生法律效力。綜上，保險公司的拒賠理由不能成立，原審法院判決駁回申訴人訴訟請求確有錯誤。市人民檢察院果斷決定將該案向河南省人民檢察院提請抗訴，省人民檢察院全部采納了提請抗訴意見，于2014年8月22日向河南省高級人民法院提出抗訴。河南省高級人民法院指令駐馬店市中級人民法院再審，市中級人法院再審支持了檢察機關的抗訴意見，改判由保險公司向賀大紅等5人支付保險金20萬元。賀大紅等5人歷經為時數年的維權，最終在檢察機關的監督下求得了公正。

編后語：一個弱女子及家人數年奔波在司法機關之間，從驛城區人民法院的一審，到市中級人民法院的審理、再審，經歷了敗訴、敗訴、再敗訴，然而她及家人并沒有被敗訴擊垮。她始終相信黨的政策，相信法律會給她公正。最終，她走向法律監督機關市人民檢察院尋求公平正義。本案的成功辦理，充分體現了檢察機關保障民生民利的執法理念，有效維護了弱勢當事人的合法權益，彰顯了法律的尊嚴和司法的權威，收到了良好的社會效果和法律效果。