黑龍江綏化市男子李海峰購買了4包今麥郎方便面，食用時(shí)卻發(fā)現(xiàn)醋包內(nèi)有“異物”。他委托質(zhì)檢機(jī)構(gòu)對(duì)方便面進(jìn)行檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)汞含量超標(biāo)，于是向今麥郎公司索賠450萬元。但雙方協(xié)商過程中，今麥郎向警方報(bào)案，李海峰被河北邢臺(tái)市隆堯縣公安局以涉嫌敲詐勒索罪為由立案偵查，不久被刑拘。

　　4包方便面，450萬人民幣，兩個(gè)絕不協(xié)調(diào)的數(shù)字放在一起，確實(shí)令人頗為震驚。但更震驚的還是企業(yè)在隨后采取的“法律手段”。姑且不論企業(yè)以巨大的公眾形象為代價(jià)采取的手段是否能達(dá)到預(yù)想的效果，單從“敲詐勒索”是否最終能被法院認(rèn)可，就存在著明顯的不確定性。

　　北京市營建律師事務(wù)所劉勇律師說，如果警方掌握的案情中確實(shí)具備“虛假前提、采用了脅迫威脅手段”，那么所采取的強(qiáng)制措施并無問題，但是，如果是將“找新聞媒體曝光，在網(wǎng)上@各家新聞媒體”認(rèn)做是“脅迫威脅手段”，顯然于法無據(jù)。

　　背景

　　索賠450萬被拘

　　讓人想起黃靜事件

　　2014年12月中旬，李海峰在購買的4包今麥郎方便面醋包里發(fā)現(xiàn)異物，類似“玻璃片”，并且產(chǎn)品過期近一年。在撥打12315投訴和送檢管理部門未果后，他在網(wǎng)上找到兩家第三方機(jī)構(gòu)，將方便面送檢，李海峰總共花費(fèi)4500元。檢測(cè)報(bào)告顯示方便面醋包內(nèi)汞含量超標(biāo)4.6倍。

　　在雙方就有關(guān)賠償問題談判期間，今麥郎方面表示賠償李海峰7箱方便面和電話費(fèi)用，李海峰不接受，表示“今麥郎侵權(quán)成本太低”，以“懲罰性”為目的提出了300萬元賠償額，后又追加到450萬元。

　　雙方始終談不攏，3月27日，今麥郎向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。今年5月29日，河北邢臺(tái)市隆堯縣公安局以李海峰涉嫌敲詐勒索罪為由立案偵查，6月3日，開始網(wǎng)上追逃。

　　7月29日，李海峰被綏化市警方刑拘，隨后被河北警方帶走。今麥郎方面在接受媒體采訪時(shí)表示，該公司“內(nèi)部一致意見”認(rèn)為，今麥郎產(chǎn)品“絕對(duì)沒有問題”。今麥郎方面認(rèn)為此事屬于消費(fèi)者拿著過期一年多的產(chǎn)品向公司索賠，達(dá)不到目的后，在網(wǎng)站對(duì)企業(yè)進(jìn)行攻擊，公司認(rèn)為影響比較大所以選擇報(bào)案。

　　這條新聞爆出，華碩公司免不了再“躺槍”一次。

　　在北京生活過10年以上的人中，很多人還記得在2006年，大學(xué)生黃靜購買華碩筆記本電腦后，因出現(xiàn)問題前往華碩公司維修，后發(fā)現(xiàn)電腦中應(yīng)為原裝正版的CPU被更換為工程測(cè)試樣品。黃靜為此向華碩公司提出了按照其年?duì)I業(yè)額0.05%進(jìn)行懲罰性賠償，數(shù)額為500萬美元。華碩公司報(bào)警稱受到敲詐勒索，此后，黃靜被批準(zhǔn)逮捕，在看守所度過了近10個(gè)月。但在2007年11月，海淀檢察院以證據(jù)不足，對(duì)黃靜作出了不起訴的決定，她索要500萬美元屬于維權(quán)過度但不是敲詐勒索，黃靜事后獲賠2.9萬余元。

　　焦點(diǎn)

　　敲詐勒索、過度維權(quán)、懲罰性賠償，三個(gè)貌似互不相干的概念，被黃靜案、李海峰案聯(lián)系在了一起。

　　在李海峰案當(dāng)中，今麥郎方面認(rèn)為李海峰在國內(nèi)知名的8大網(wǎng)站上多次惡意發(fā)布今麥郎方便面吃后致癌、長腫瘤等之類的不符合事實(shí)的虛假信息。由于他的惡意造謠誹謗，今麥郎“出于無奈，被迫選擇了向警方報(bào)案”。

　　1

　　通過新聞媒體曝光 并非威脅或要挾

　　營建律師事務(wù)所劉勇律師說，刑法第二百七十四條規(guī)定，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。

　　這里面有兩個(gè)關(guān)鍵詞：非法占有、威脅或要挾，如果消費(fèi)者的確以某種行為對(duì)企業(yè)進(jìn)行了“威脅”，那么敲詐勒索的罪名也是合適的。不過，“威脅”通過新聞媒體曝光，并不算法律意義上的“威脅或要挾”。

　　“即使消費(fèi)者在此期間以各種方式尋求公共媒體或知名自媒體人士幫助，乃至直接在網(wǎng)上曝光，只要主要事實(shí)是真實(shí)的，也不能被認(rèn)定為‘威脅或要挾’。媒體曝光產(chǎn)品存在的質(zhì)量問題，是新聞媒體監(jiān)督的重要內(nèi)容，也是維護(hù)商家之間的公平競爭秩序的一種方式。如果消費(fèi)者提出的主要事實(shí)有確鑿的證據(jù)支持，媒體也進(jìn)行了正常采訪，那么這個(gè)行為反倒是值得鼓勵(lì)的。當(dāng)然，它確實(shí)可能對(duì)商家的企業(yè)形象和經(jīng)營行為構(gòu)成嚴(yán)重影響，造成企業(yè)的損失，但這是媒體監(jiān)督的應(yīng)有之義。”劉勇說。

　　2

　　巨額索賠過度維權(quán) 不違法但難獲支持

　　“過度維權(quán)”，最典型的特征是索賠額度過高，提出了不切司法實(shí)際的要求，但雙方所指稱的事實(shí)都是客觀存在的，手段也是合法的。劉勇認(rèn)為，雖然并不違法，但它也并不受到法律的支持，從中國現(xiàn)有的司法實(shí)踐中看，“過度維權(quán)”鮮有成功案例，特別是已經(jīng)經(jīng)由媒體報(bào)道、廣為人知的過度維權(quán)事件中，更是基本沒有成功的。

　　也有法律界人士認(rèn)為，如果僅是索賠450萬，那么他的行為與黃靜性質(zhì)相同，并不涉嫌犯罪；但如果加上網(wǎng)上惡意誹謗，性質(zhì)就會(huì)發(fā)生變化。

　　此外，李海峰“獅子大開口”的索賠行為，也于法無據(jù)，畢竟他并沒有真的在食用方便面后受到多大的肉體和心理傷害，他不應(yīng)該“想靠一包方便面發(fā)家致富”。

　　3

　　只規(guī)定補(bǔ)償性賠償 懲罰性賠償僅有十倍

　　靠一包方便面發(fā)家致富，在中國現(xiàn)有法律環(huán)境中，的確是一種空想。李海峰案的具體案情尚未公布，因此難言其要求“懲罰性賠償”的理由是否充分，但就“懲罰性賠償”在中國的法律地位，劉勇律師說，在國內(nèi)想要獲得來自商家的懲罰性賠償，除了在食品領(lǐng)域內(nèi)的“十倍賠償”之外，在其他領(lǐng)域內(nèi)，法律基本不會(huì)支持“懲罰性賠償”要求。

　　在國際上，懲罰性賠償，又被稱做報(bào)復(fù)性賠償，目的是在針對(duì)侵害他人權(quán)利一方過去故意的侵權(quán)行為造成的損失進(jìn)行彌補(bǔ)之外，對(duì)被告進(jìn)行處罰以防止將來重犯，同時(shí)也達(dá)到懲戒的目的。它除了賠償受害人損失之外，還意味著對(duì)不法行為人的懲罰和遏制。

　　劉勇說，在中國的法律體系內(nèi)，針對(duì)造成損害的一方，行政處罰的額度都是比較低的，只是在近年來，才有針對(duì)企業(yè)的百萬元乃至千萬元的行政處罰，但是和企業(yè)因違法行為所獲得的利益相比，這樣的處罰依然難言嚴(yán)厲。

　　“中國民事法律上的賠償，基本都是‘補(bǔ)償性的賠償’，而不是‘懲罰性的賠償’，包括如果出現(xiàn)違約，違約方需要承擔(dān)的責(zé)任，也都是以補(bǔ)償損失為標(biāo)準(zhǔn)。這樣的法律體系，對(duì)于違法者一方來說，很難說得上是懲罰，在某些時(shí)候，甚至可以說意味著鼓勵(lì)。”

　　劉勇律師認(rèn)為，若想從根本上杜絕違法成本低，受損失一方需要自證損失額的情況，就需要在立法層面有所改進(jìn)。“現(xiàn)在這種補(bǔ)償性賠償，實(shí)際上的結(jié)果就是違法的事情越來越多，因?yàn)檫`法者感受不到切實(shí)的、來自法律懲罰的疼痛感。”

　　鏈接

　　這些判決

　　賠償金額超高

　　懲罰性賠償在美國相對(duì)常見，商業(yè)企業(yè)如因某些產(chǎn)品質(zhì)量、產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)或服務(wù)瑕疵對(duì)消費(fèi)者造成了傷害，法院有時(shí)會(huì)做出極不利于企業(yè)的判決。

　　1992年，時(shí)年79歲的美國老婦人史特拉在麥當(dāng)勞飲用咖啡的時(shí)候，不慎燙傷，于是向麥當(dāng)勞索賠20000美元的醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)。但麥當(dāng)勞公司堅(jiān)決拒絕。史特拉老太太于是向法院起訴，進(jìn)行高額索賠，最終獲賠100萬美元。

　　2004年，紐約一位名叫本杰明·卡瑞瑟斯的消費(fèi)者將紅牛公司告到法院，稱自己在過去10年中連續(xù)飲用紅牛，但沒有按照其廣告語中所說“長出翅膀”。經(jīng)過漫長的官司，紅牛公司同意向2002年1月1日至2014年10月3日期間在美國購買過紅牛飲料的人賠償總計(jì)1300萬美元，每人得到的賠償金按申請(qǐng)賠償?shù)目側(cè)藬?shù)計(jì)算。

　　2009年11月19日，美國佛羅里達(dá)州一家法院的陪審團(tuán)判令美最大煙草企業(yè)菲利普·莫里斯公司向女煙民辛迪·諾格爾賠付3億美元。 J060