首頁法治綜合新聞

最高法公布典型案例其中多起涉及網絡購物

2015-06-15 16:33 來源：新華網責任編輯：LYP

發送短信 zmdsjb 到 10658300 即可訂閱《駐馬店手機報》，每天1毛錢，無GPRS流量費。

摘要：　　據中國之聲《央廣新聞》報道，為深入貫徹《消費者權益保護法》、《食品安全法》等相關法律和司法解釋，回應廣大消費者對司法維權的關切，弘揚消費者維權的司法理念，最

　　據中國之聲《央廣新聞》報道，為深入貫徹《消費者權益保護法》、《食品安全法》等相關法律和司法解釋，回應廣大消費者對司法維權的關切，弘揚消費者維權的司法理念，最高人民法院今天(15日)上午發布10起消費者維權典型案例，其中多起涉及網絡購物。

　　最高人民法院今天發布的典型案例類型涉及消費者購買食品、保健品、汽車、家電安裝、預付卡消費、網絡購物等類糾紛，與百姓生活息息相關。其中有三起是網絡購物合同糾紛，分別涉及銷售者網上銷售商品有價格欺詐行為、銷售者交易后與消費者達成賠償協議而不履行、消費者網購的貨物在交付過程中被他人冒領三種情形，消費者主張權利，最終均得到了法院的支持。

　　銷售者經常通過一些節日促銷活動吸引消費者的購買欲望，有一些承諾在真正交易時并沒有兌現。典型案例顯示，去年4月8日，小米在官網上發布廣告：10400mAh(10400毫安時)移動電源，“米粉節”特價49元。當日，消費者王辛在該網站上訂購了包括小米金屬移動電源10400mAh銀色69元在內的兩款商品。交易成功后，王辛告小米價格欺詐，被一審法院以證據不足駁回。王辛不服，上訴到北京一中院。二審法院認為，涉案網購合同有效，消費者擁有公平交易權和商品知情權。小米公司認可小米商城活動界面顯示錯誤，存在廣告價格與實際結算價格不一致的情形，小米解釋為電腦后臺系統出現錯誤，但沒有證據證明。二審法院認定小米公司存在欺詐消費者的故意，判決王辛退還小米公司上述兩個移動電源，小米公司保底賠償王辛500元，退還王辛貨款108元，駁回王辛其他訴訟請求。

　　最高人民法院審判委員會委員、民一庭庭長楊臨萍指出，此案典型意義在于，銷售者網上銷售商品有價格欺詐行為，誘使消費者購買該商品的，即使該商品質量合格，消費者有權請求銷售者“退一賠三”和保底賠償。(記者孫瑩)

責任編輯：LYP

(原標題：新華網)

版權聲明：

1.凡本網注明“來源：駐馬店網”的所有作品，均為本網合法擁有版權或有權使用的作品，未經本網書面授權不得轉載、摘編或利用其他方式使用上述作品。已經本網授權使用作品的，應在授權范圍內使用，并注明“來源：駐馬店網”。任何組織、平臺和個人，不得侵犯本網應有權益，否則，一經發現，本網將授權常年法律顧問予以追究侵權者的法律責任。

駐馬店日報報業集團法律顧問單位：上海市匯業（武漢）律師事務所

首席法律顧問：馮程斌律師

2.凡本網注明“來源：XXX（非駐馬店網）”的作品，均轉載自其他媒體，轉載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責。如其他個人、媒體、網站、團體從本網下載使用，必須保留本網站注明的“稿件來源”，并自負相關法律責任，否則本網將追究其相關法律責任。

3.如果您發現本網站上有侵犯您的知識產權的作品，請與我們取得聯系，我們會及時修改或刪除。