國(guó)企員工李某14年前從岳老太手里買了一套農(nóng)房。岳老太去世后，其兒子王先生作為繼承人起訴要求確認(rèn)房屋買賣行為無效。記者昨天獲悉，順義法院判決王先生勝訴。

　　王先生訴稱，2000年8月17日，他的母親岳老太購(gòu)買了順義區(qū)天竺鎮(zhèn)天竺村委會(huì)自建的一套兩室一廳樓房，房屋價(jià)款和天然氣設(shè)施費(fèi)等共計(jì)13.8萬余元。買房第二天，其母親經(jīng)人介紹，按原價(jià)將房屋賣給了在首都機(jī)場(chǎng)工作的國(guó)企員工李某，雙方簽訂了購(gòu)房證明。2010年10月，天竺村被整體拆遷，村委會(huì)自建的樓房被重新安置調(diào)整。2011年9月11日，其母親去世。

　　王先生認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，李某非本村村民，與其母親的房屋買賣行為應(yīng)屬無效。他為此提起訴訟，要求確認(rèn)2000年8月18日簽訂的購(gòu)房證明無效。

　　李某辯稱，本案名為房屋買賣關(guān)系，實(shí)際上是他借岳老太的名義取得房屋使用權(quán)。當(dāng)年除了支付購(gòu)房款，他還額外支付岳老太好處費(fèi)1萬元。他對(duì)涉案房屋形成了長(zhǎng)期居住占有使用的事實(shí)，十幾年的時(shí)間里，岳老太本人從未提出過異議，且涉案房屋是他唯一住所。他的水電、燃?xì)赓M(fèi)均向村委會(huì)支付，村委會(huì)也明知并認(rèn)可他是房屋的實(shí)際使用權(quán)人。李某認(rèn)為，王先生是看涉案房屋價(jià)值升高而主張無效，違背誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，不同意其訴求。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)岳老太與李某簽訂的購(gòu)房證明內(nèi)容可知，李某是向岳老太購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋，李某主張其獲得轉(zhuǎn)讓的是訴爭(zhēng)房屋使用權(quán)，不構(gòu)成房屋買賣合同關(guān)系的意見，缺乏依據(jù)，法院不予采信。

　　雙方訴爭(zhēng)房屋所使用土地為順義區(qū)天竺鎮(zhèn)天竺村集體建設(shè)用地，李某非本村村民，故岳老太與李某之間的房屋轉(zhuǎn)讓行為為我國(guó)法律所禁止。因此，岳老太與李某所簽訂的購(gòu)房證明無效。法院對(duì)王先生的訴訟請(qǐng)求予以支持。購(gòu)房證明無效后的相關(guān)事宜，雙方均不要求在本案中一并處理，法院對(duì)此不持異議，雙方可另行解決。(記者 裴曉蘭)