網(wǎng)購(gòu)進(jìn)口巧克力無(wú)中文說(shuō)明獲賠10萬(wàn)

原標(biāo)題：網(wǎng)購(gòu)進(jìn)口巧克力無(wú)中文說(shuō)明獲賠10萬(wàn)

　　 67歲的老人楊某賓花了3萬(wàn)多元在某網(wǎng)站上買了一批進(jìn)口巧克力，但這些巧克力從說(shuō)明、保質(zhì)期、生產(chǎn)日期到配料表等標(biāo)簽，均沒(méi)有任何中文說(shuō)明。老人遂以銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品為由，將該網(wǎng)站及賣家告上法院，索賠42萬(wàn)余元。昨日，記者從東莞第一法院獲悉，該案已調(diào)解結(jié)案，原告楊某賓和被告達(dá)成調(diào)解，撤回起訴。

　　今年2月初，楊某賓準(zhǔn)備請(qǐng)膝下10多個(gè)孫輩到家團(tuán)聚共度元宵節(jié)。考慮到孫子孫女們喜歡吃零食，楊某賓在一家網(wǎng)站上購(gòu)買了345盒費(fèi)列羅金莎巧克力，訂單上顯示賣家為東莞市東郵貿(mào)易有限公司。楊某賓收到快遞件打開(kāi)后發(fā)現(xiàn)里面所有的產(chǎn)品信息都是英文，并無(wú)任何中文說(shuō)明。

　　與兩位被告東莞市東郵貿(mào)易有限公司、該網(wǎng)站協(xié)商未果后，楊某賓向東莞市第一法院提起訴訟，認(rèn)為東郵貿(mào)易公司作為食品的提供者，銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，而該網(wǎng)站怠于履行審查義務(wù)，銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，兩位被告應(yīng)向楊某賓承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　楊某賓稱，根據(jù)食品安全法規(guī)定，要求前述兩位被告承擔(dān)10倍賠償款，并賠償住宿費(fèi)、交通費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，總計(jì)約42萬(wàn)元。

　　庭審后，經(jīng)法院主持調(diào)解，原告楊某賓和被告東郵貿(mào)易有限公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，楊某賓向東莞市東郵貿(mào)易有限公司全部歸還案涉共計(jì)345盒、價(jià)值為3萬(wàn)余元的費(fèi)列羅金莎巧克力；東莞市東郵貿(mào)易有限公司向楊某賓支付貨款及賠償款共計(jì)10萬(wàn)余元。原告撤回起訴。