葉祝頤（教師）

　　“從吉安轉(zhuǎn)去南昌治療，往返才400多公里的路程，120救護(hù)車(chē)竟要收取我們4500元的費(fèi)用。討價(jià)還價(jià)后還是收了3900元，而且未開(kāi)具任何收費(fèi)憑證。”近日，江西省吉安市吉水縣市民易先生反映，某醫(yī)院救護(hù)車(chē)從吉安往南昌運(yùn)送三名病人，竟要求收費(fèi)4500元，如此漫天要價(jià)的行為讓他很難接受。（6月10日《中國(guó)新聞網(wǎng)》）

　　患者要轉(zhuǎn)到省城醫(yī)院治療，家屬的焦急心情可想而知。現(xiàn)在，焦急的家屬還被收取一大筆救護(hù)車(chē)費(fèi)，這只會(huì)讓患者家屬更加難受。面對(duì)患者等待轉(zhuǎn)院急救的事實(shí)，孤立無(wú)助的患者家屬除了接受醫(yī)院安排的救護(hù)車(chē)服務(wù)外，還有其他選擇嗎？本應(yīng)承擔(dān)救死扶傷職責(zé)的醫(yī)院，竟然“趁病打劫”，不僅有違醫(yī)德，患者家屬也傷不起。

　　表面上看，醫(yī)院提供救護(hù)車(chē)服務(wù)屬于市場(chǎng)議價(jià)的范疇，但是，按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本觀點(diǎn)，市場(chǎng)化的產(chǎn)品應(yīng)該成本透明，具有競(jìng)爭(zhēng)性。由消費(fèi)者在市場(chǎng)框架內(nèi)與經(jīng)營(yíng)者充分博弈，然后形成價(jià)格。但是，該院醫(yī)生告訴患者，如果不搭乘醫(yī)院的救護(hù)車(chē)，去了南昌也住不了院。這不是威脅患者接受急救服務(wù)嗎？由醫(yī)院壟斷經(jīng)營(yíng)的急救服務(wù)不是普通商品，根本沒(méi)有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，急救服務(wù)成本也極不透明，完全由經(jīng)營(yíng)者自說(shuō)自話。不具有市場(chǎng)化特征的公益性急救服務(wù)由經(jīng)營(yíng)者自我定價(jià)，實(shí)在難言公平。筆者雖不敢胡亂猜疑，救護(hù)車(chē)亂收費(fèi)的背后是否隱藏著不能見(jiàn)人的秘密。但是醫(yī)院的逐利本性暴露無(wú)遺。

　　就算急救服務(wù)屬于市場(chǎng)議價(jià)的范圍，救護(hù)車(chē)付出多少成本，醫(yī)護(hù)人員付出多少勞動(dòng)，也不是一個(gè)沒(méi)譜的事。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十條規(guī)定：“消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利。”消費(fèi)者從經(jīng)營(yíng)者那里購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)，是一種市場(chǎng)行為。雙方都應(yīng)該遵守平等自愿、等價(jià)有償、公平和誠(chéng)實(shí)信用的市場(chǎng)交易基本原則。然而醫(yī)院?jiǎn)畏矫娲_定救護(hù)車(chē)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，患者家屬又沒(méi)有選擇權(quán)，顯然不符合公平交易的原則。

　　盡管醫(yī)院聲稱(chēng)按照《江西省醫(yī)療服務(wù)價(jià)格手冊(cè)》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，不存在漫天要價(jià)的行為。但是據(jù)江西省發(fā)改委收費(fèi)管理處介紹，醫(yī)院對(duì)于收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)存在明顯誤讀。《江西省醫(yī)療服務(wù)價(jià)格手冊(cè)》規(guī)定，救護(hù)車(chē)費(fèi)(含來(lái)回里程，不含院前急救)3公里以內(nèi)收取20元，3公里以外每超過(guò)1公里加收3元／公里、超過(guò)100公里以上加收2.5元／公里。也就是說(shuō)3公里以上，100公里以下是3元／公里，100公里以上部分的費(fèi)用按2.5元/公里收取，而吉安市中心人民醫(yī)院收了3元／公里 ，又收2.5元/公里，實(shí)際上是重復(fù)收費(fèi)行為。而且一輛救護(hù)車(chē)同時(shí)運(yùn)送3名患者，參與監(jiān)護(hù)的醫(yī)護(hù)人員數(shù)量并沒(méi)有增加，而醫(yī)院收取的監(jiān)護(hù)費(fèi)用上漲3倍，也不合理。醫(yī)院選擇性地曲解上級(jí)規(guī)定，行重復(fù)收費(fèi)之實(shí)，這不是“打劫”嗎？值得追問(wèn)的是，除了已經(jīng)被曝光的一些亂收費(fèi)案例以外，還有多少救護(hù)車(chē)仍在“趁病打劫”呢？

　　從本質(zhì)上講，公立醫(yī)院理應(yīng)具有公益色彩，特別是急救行業(yè)屬于帶有天然壟斷屬性的公共服務(wù)行業(yè)，不能簡(jiǎn)單地以市場(chǎng)眼光衡量救護(hù)車(chē)的服務(wù)價(jià)格。既然媒體已經(jīng)曝光，相關(guān)部門(mén)除了解釋規(guī)章條文，指出醫(yī)院違規(guī)以外，更要及時(shí)介入調(diào)查，認(rèn)真核算救護(hù)車(chē)的運(yùn)營(yíng)成本，督促醫(yī)院退還重復(fù)收取的費(fèi)用，還患者家屬一個(gè)公道。不能聽(tīng)任醫(yī)院選擇性執(zhí)行收費(fèi)規(guī)定，對(duì)患者“趁病打劫”。更重要的是，相關(guān)部門(mén)應(yīng)從中舉一反三，完善急救服務(wù)監(jiān)管制度，提高亂收費(fèi)的違規(guī)成本，避免救護(hù)車(chē)?yán)^續(xù)“趁病打劫”。